Когда будут судить горбачева за развал ссср. Почему путинская дума не стала судить горбачева и ельцина? Предательство… как модель поведения
Группа депутатов Госдумы подготовила запрос на имя генерального прокурора России Юрия Чайки с просьбой провести проверку событий, которые происходили в период распада СССР. Парламентарии требуют возбудить уголовные дела против «советских сепаратистов», в числе которых и последний советский руководитель Михаил Горбачев.
Инициаторами запроса являются депутаты от «Единой России» Евгений Федоров и Антон Романов, члены КПРФ Иван Никитчук и Олег Денисенко, а также представитель франкции ЛДПР Михаил Дегтярев. В своем обращении они указывают, что граждане СССР на референдуме высказались за сохранение единства государства, а высшие советские руководители совершили незаконные действия, которые повлекли за собой развал страны. На основании обращения и прокурорской проверки депутаты рассчитывают на возбуждение уголовных дел.
Горбачеву инкриминируется создание Госсовета СССР, который не был предусмотрен советской конституцией в качестве органа власти. Именно Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик, хотя, по мнению депутатов, таких полномочий не имел.
Федоров называет Горбачева «шпионом США», а Дегтярев считает, что «люди в Киеве гибнут по вине тех, кто много лет назад в Кремле принял решение развалить страну».
Как подчеркивают парламентарии в своем запросе, еще 4 ноября 1991 года управление по надзору за исполнением законов о госбезопасности Генпрокуратуры СССР возбудило дело в отношении президента СССР Горбачева. Однако на следующий день, находясь под давлением последнего советского руководителя, Генпрокуратура СССР отменила постановление о возбуждении уголовного дела.
Недавно Горбачев прокомментировал события вокруг присоединения Крыма к России. Экс-президент СССР приветствовал референдум, назвав присоединение Крыма к Украине «ошибкой», совершенной «по партийным законам». Горбачев также осудил возможное введение санкций против России, отметив, что для этого необходимо одобрение ООН.
Экс-президент СССР Михаил Горбачёв может стать фигурантом уголовного дела о развале СССР. Депутаты Госдумы РФ направили обращение в Генпрокуратуру России с просьбой расследовать события, произошедшие в период распада Советского Союза. По их мнению, решение Генпрокуратуры и станет официальной позицией нынешнего государства относительно трактовки событий тех лет.
Депутаты Госдумы требуют от генерального прокурора России Юрия Чайки провести расследование по факту распада Советского Союза и в случае признания незаконности факта развала СССР привлечь к ответственности причастных к этому лиц, в том числе - первого президента СССР Михаила Горбачёва . Об этом сообщает газета "Известия" со ссылкой на парламентский запрос в Генпрокуратуру .
Данный запрос был подготовлен депутатами Евгением Фёдором и Антоном Романовым от "Единой России", Иваном Никитчуком и Олегом Денисенко от КПРФ и Михаилом Дегтярёвым от ЛДПР. Депутаты требуют провести прокурорскую проверку событий, происходивших в период распада Советского Союза. Депутаты в своём запросе отмечают тот факт, что в ходе всесоюзного референдума граждане подавляющим большинством СССР высказались за сохранение единства страны, а высшие партийные лица совершили незаконные действия, за которыми последовал распад СССР на отдельные государства.
В запросе парламентариев отмечается тот факт, что 4 ноября 1991 года управление по надзору за исполнением законов о госбезопасности Генпрокуратуры СССР возбудило уголовное дело в отношении президента СССР Михаила Горбачева, однако 5 ноября того же года, находясь под влиянием со стороны первого и последнего главы СССР, Генпрокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела.
"Для оценки институтов сегодняшней власти необходим полный и достоверный юридический анализ событий 1991 года. Нужно учесть и факты сознательной ликвидации органов власти и подделки документов референдума. Это нам даст понимание нынешней позиции "пятой колонны" и ее технологий, которые, кстати, мало изменились. Кроме всего прочего, это даст правильную историко-политическую картину, которая позволит сделать достоверные выводы. И наконец, это даст толчок национально-освободительному движению на территории стран бывшего СССР. Что же касается Горбачева, я не думаю, что Германия выдаст его, в случае если результаты следствия докажут его вину в развале страны и статус шпиона США, в соответствии с которым он и строил свою тогдашнюю политику", - говорит "единоросс" Евгений Фёдоров.
Михаил Горбачёв обвиняется в создании Госсовета СССР, который он и возглавил. По словам депутатов, создание подобного органа и возложения на него государственных полномочий противоречило Конституции СССР. Именно Госсовет СССР стал тем органом, который принял постановления о независимости стран Прибалтики, несмотря на то, что, согласно Конституции СССР, подобное решение не могли принимать даже легитимные властные органы.
Депутаты подчёркивают, что подобные преступления не имеют срока давности, а сам Горбачёв на данный момент не защищён никаким иммунитетом, и ничто не мешает совершать его уголовное преследование.
Либерал-демократ Михаил Дегтярёв полагает, что решение Генпрокуратуры станет официальной оценкой событиям 1991 года, которая будет вынесена властями России: "Это очень важно сделать, поскольку до сих пор не было дано никаких правовых оценок по факту расчленения государства. Но все факты говорят о том, что это была спланированная акция, и виновные должны понести наказание. В том числе и Горбачев. Последствия событий 1991 года мы пожинаем до сих пор. Люди в Киеве гибнут и будут".
Это не первая инициатива относительно первого президента СССР. В мае 2013 года в Интернете распространилась петиция , инициированная информационным агентством REX совместно с блогерами. Подписавшие петицию требовали лишить Михаила Горбачёва высшей награды России - ордена Святого Апостола Андрея Первозванного, врученного ему Дмитрием Медведевым. "Убеждены, что вручение ордена человеку, нарушившему присягу, своими руками уничтожившему Союз Советских Социалистических Республик, президентом которого он являлся, является символом презрения к СССР, осознанным глумлением над памятью людей, строивших СССР и защищавших его ценой своей крови и жизни", - говорилось в петиции, набравшей несколько тысяч подписей.
Депутат Госдумы Евгений Федоров направил в Генеральную прокуратуру РФ депутатский запрос о юридической оценке действий Михаила Горбачева в период развала СССР. Одновременно депутат направил письмо с разъяснением своего запроса лично Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке. В нем он пояснял:
«Уважаемый Юрий Яковлевич!
В августе-декабре 1991 года должностные лица СССР, в том числе высшие должностные лица, допустили действия, приведшие к развалу страны. Ими не были приняты законные меры по сохранению государственного устройства и территориальной целостности СССР.
В начале 1991 года вопрос об изменении основ конституционного строя СССР (следовательно, и входящих в его состав республик) был вынесен на референдум, прошедший 17 марта 1991 года. На референдуме было принято решение о сохранении СССР в качестве единого государства (Постановление Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 года № 2041-I «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года»).
Ни один государственный орган, в том числе ни один государственный орган СССР, не был уполномочен принимать ни решения о ликвидации СССР, ни о выводе республик из состава СССР, ни любые аналогичные решения.
Тем не менее 6 сентября 1991 года, на следующий день после окончания работы Пятого внеочередного (и последнего) съезда народных депутатов СССР, президентом СССР были подписаны постановления Государственного Совета СССР №№ ГС-1, ГС-2, ГС-3 о признании независимости Латвии, Литвы и Эстонии. Это явилось началом расчленения и фактического развала Союза Советских Социалистических Республик. Вскоре по прямому указанию президента СССР были установлены дипломатические отношения СССР с прибалтийскими республиками, что прямо свидетельствует о преднамеренном характере действий президента СССР.
25 декабря 1991 года президент СССР объявил о прекращении своей деятельности на посту президента страны и подписал указ № УП-3162 о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего советских Вооруженных Сил и передал управление стратегическим ядерным не уполномоченному на то Конституцией и законами СССР лицу.
26 декабря 1991 года сессия верхней палаты Верховного Совета СССР – Совета Республик – приняла под председательством А.Алимжанова декларацию № 142-н о прекращении существования СССР.
Указанные деяния являются преступными на основании:
– п. «а» ст. 64 УК РСФСР – «измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной целостности… СССР... заговор с целью захвата власти» (преступность деяния не устранена новым законом – ст. 278 УК РФ предусматривает ответственность за насильственный захват или насильственное удержание власти, т. е. объективная сторона этого преступления в новом УК шире, чем в ранее действовавшем);
– ч. 2 ст. 170 УК РСФСР – «злоупотребление властью... т. е. умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности… вызвавшее… тяжкие последствия»;
– ст. 171 УК РСФСР – «превышение власти... т. е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред государственным или общественным интересам…».
Таким образом, группа должностных лиц СССР, в том числе и президент СССР, в августе-декабре 1991 года умышленно, исходя из личной заинтересованности, совершила деяния, образующие идеальную совокупность указанных преступлений, направленных против основ конституционного строя и государственной власти. Данные преступления окончены, лица, их совершившие, не привлечены к ответственности.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 144 и ч. 7-8 ст. 151 УПК РФ, прошу Вас определить подследственность рассмотрения данного заявления (производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 278 и 285 УК РФ, отнесено к полномочиям различных органов) и направить его для рассмотрения по существу в определенный Вами орган предварительного следствия.
С уважением, депутат Е.А. Федоров».
И что же ответила Генпрокуратура? А она отказала в возбуждении против Горбачева уголовного дела, поскольку, дескать, «оснований для повторного рассмотрения вопроса о привлечении М.С. Горбачева и других должностных лиц к уголовной ответственности не имеется». А также не забыла сослаться на «неприкосновенность» Горбачева как президента СССР. Вот ответ заместителя генпрокурора РФ В.Я. Гриня, который получил Федоров:
Депутата эта отписка не удовлетворила, и 18 декабря Федоров вновь обратился к Юрию Чайке:
Прошла декада, а прокуратура все думает. И почти наверняка сочинит ответ, аналогичный первому. Ну не любит у нас власть ворошить прошлое, поскольку сама фактически унаследовала оное, являясь его преемницей…
Пока же прокуратура придумывает свою чисто юридическую отписку на запрос Федорова, в котором депутат обвинил Горбачева в том, что тот сделал для развала Советского Союза (отпустил из состава СССР прибалтийские республики, сложил с себя полномочия главнокомандующего и передал «ядерную кнопку», оформил вместе с полулегитимным окружением распад великой державы), уместно было бы также напомнить, что Горбачев НЕ сделал для спасения СССР. И за это – игнорирование гарантом Конституции своих прямых обязанностей – его бы тоже надо осудить.
Взять хотя бы кульминационный момент инициированного самим Горбачевым и его окружением процесса распада великой державы – подписание 8 декабря Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем Беловежских соглашений.
KM.RU уже рассказывал, как бывший депутат Госдумы третьего (2000-2003) и четвертого (2004-2007) созывов Виктор Алкснис, приехав в декабре 2006 года по приглашению президента Белоруссии Александра Лукашенко в резиденцию «Вискули», где подписывались эти соглашения, нашел ответ на мучивший его вопрос: а почему это произошло именно там, а не в другом месте?
«И я получил ответ на свой вопрос, – написал недавно Виктор Алкснис, – когда один из нынешних руководителей охраны государственной резиденции «Вискули», который охранял ее еще лейтенантом в декабре 1991 года, рассказал нам, что Беловежская пуща была выбрана по единственному критерию: рядом с охотничьей усадьбой, буквально в нескольких километрах, находилась государственная граница СССР. У подписантов сговора был план бегства, в том числе пешком через лес в Польшу, на тот случай, если бы Горбачев предпринял попытку арестовать заговорщиков. Кроме того, оказалось, что как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»
Президент СССР, который был просто обязан пресечь Беловежский заговор и был наделен для этого соответствующими полномочиями, буквально палец о палец не ударил, чтобы спасти державу, создававшуюся многими поколений наших предков. Горбачева, оказывается, волновало лишь то, как оценит случившееся его друг Буш-старший. «Да вы понимаете, что вы сделали?! – орал на Ельцина Горбачев. – Вы понимаете, что мировая общественность вас осудит?! Что будет, когда об этом узнает Буш?!» Ельцин, впрочем, тут же успокоил Горбачева: президент США Буш, дескать, в курсе.
После этого Горбачеву оставалось лишь отречься от власти (хотя то, как он это сделал, было незаконно, о чем и напомнил Евгений Федоров генпрокурору РФ). А накануне своего отречения позвонить президенту США и сказать: «Можете спокойно отмечать с Барбарой (супруга Буша. – Прим. KM.RU) Рождество. Завтра я ухожу в отставку. С «кнопкой» все будет в порядке».
Разве не надо судить Горбачева за преступное бездействие?..
ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее...
За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?
Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы "признать преступным", но даже просто "осудить" деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства...
Ниже скрин с результатами голосования в ГД по вопросу осуждения, сообщение одного из депутатов и интервью СМИ об этом, позволяющие сделать выводы о степени близости к народу наших "народных избранников"...
В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.
В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.
В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой - действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.
Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.
Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.
Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.
На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.
Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал - « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.
Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.
Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.
«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.
Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.
Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».
А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.
С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.
Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)
---
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать
Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм
, но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом "согласны, но не поддерживают", а в "Единой России" и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.
Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?
Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали "за". В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего "за" проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У "Единой России" "за" проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у "Справедливой России", "за" постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР - 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали "за". В целом 81 человек был "за", поэтому постановление принято не было.
Вопрос: Но без "Единой России" провести это постановление все равно не было шансов?
Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.
Вопрос: Как-то же этот закон не "зарезали" на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?
Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.
Кстати, много говорили о "Ельцин-центре". Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева - это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.
Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА "Новости" цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?
Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, - прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.
Вопрос: "Согласны, но не поддерживаем". Так бывает?
Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией "Единой России" отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.
Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?
Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция "Единая Россия" часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.
Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?
Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР - партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители "Единой России" говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.
Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?
Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, - прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
---
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.
Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о "вставании с колен".
Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты...
А если кому-то лень это делать самостоятельно, можно посмотреть хотя бы один из многочисленных постов на эту тему, здесь -
Цитата из поста:
"..ПУТИН = ГОРБАЧЁВ
С одной стороны мы как бы грозим американцам пальчиком и по телевизору, а с другой продолжаем вкладываться в американские казначейские обязательства.
Справедливости ради такая своеобразная двусмысленность существует уже давно. При показном антиамериканизме официоза, который начался примерно в 2002 году (именно тогда американцы твёрдо решили строить свою систему ПРО), Кремль на деле вел последовательно проамериканскую политику: закрыл базу на Кубе, обеспечил транзит американских грузов в Афганистан (где производство героина начало переживать настоящий ренессанс именно в период оккупации), утопил «Мир».
В отечественной новейшей истории уже есть пример лидера, который вроде как и грозил Западу, но при этом всячески старался делать ему хорошо.
Это Михаил Сергеевич Горбачёв. Да и Ельцин нет-нет, да тоже любил потрясти в закатную сторону чахлыми ядерными кулачками. Реальность это никак не меняло.
В этом смысле политика Владимира Владимировича принципиально ничем не отличается от ельцинской или горбачёвской, разве что истеричного популизма, державной и псевдопатриотической риторики стало больше, а нефтедоллары позволили провести чисто символическое перевооружение армии и флота, пополнив их единичными образцами современной техники - чтобы было, что показать восторженному электорату на параде.
При этом умалчивается о том факте, что старательно уничтожается научно-промышленная база, которая эту самую технику производит.
Тот же Курганмашзавод, который производит футуристические БМП «Курганец-25», 29 февраля 2016 года был признан банкротом. От Волгоградского тракторного завода вообще остались практически одни руины.
Надо также отметить одну интересную закономерность и она касается не только внешней политики: как только возникает какой-нибудь неудобный вопрос, наш «национальный лидер» тут же самоустраняется. Складывается впечатление, что у нас президент существует только как вождь для разнообразных побед, даже если к этим победам он (да и современное государство РФ в целом) не имеет никакого отношения. А если начинаются проблемы, то «лидера» нации вроде как бы и нет. Виноват кто угодно в зависимости от ситуации: спекулянты, губернаторы, госдеп, «русские фашисты», магнитные бури, рептилоиды, Навальный. А вот он, Путин, не виноват. Он не знал/был занят/не в курсе.
Возникает вопрос: а Путин вообще за что-то отвечает? Уверен, те, кто сегодня вопит, мол, «не мешайте Путину играть в шахматы» тридцать лет назад говорили нечто вроде «не мешайте Горбачёву проводить Перестройку и Новое мышление». Сейчас они, правда, в подобном ни за что не признаются.
«Геополитический гений» умудряется сесть в лужу даже в мелочах. Почему, например, высшие руководители РФ упорно не называет НАТО агрессивным блоком, что атаковал Югославию и Ливию - страны, которые ни на кого из членов Альянса не нападали? Почему когда на Западе очередной раз заявляют о «недопустимости силового передела границ», никто из Кремля не заявляет, что после Косово и Северного Кипра, вам, господа нужно помалкивать в тряпочку? А ответ лежит на поверхности. Наши лоснящиеся «патриоты» и «государственники» любят проводить отпуска и свадебные путешествия на живописных берегах тёплых стран. Не говоря уже о миллиардах в зарубежных банках. А если перегнуть палку с резкостью заявлений, то «партнёры» могут и совсем обидеться. Современная Россия это слаборазвитая отсталая страна, которая не выдержала бы военного столкновения даже с альянсом Турции и Саудовской Аравии, не говоря уже о НАТО, Китае, Японии и США. Собственно, именно по этой причине Кремль, задрав портки, так спешно вывел авиацию из Сирии. Реальное столкновение пусть даже с одной Турцией быстро выявило бы, чего стоят все надувания щёк.."(с)
---
Вас все еще удивляет - почему путинская ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД? 
Александр Яковлев и Нина Андреева. Полемическая дуэль этих двух людей неожиданно стала главным политическим событием 30 лет назад
30 лет назад, 5 апреля 1988 года, в СССР случилось крупное политическое событие. Газета «Правда» в передовой статье дала «залп из всех орудий» по Сталину и сталинистам. Подписи в передовой не было но, как выяснилось позднее, её написал член Политбюро ЦК Александр Яковлев. В качестве главной мишени в ней была избрана скромный вузовский преподаватель химии из Ленинграда Нина Андреева, которая тремя неделями ранее опубликовала в «Советской России» письмо «Не могу поступаться принципами» с очень осторожной и сдержанной критикой перестройки. «Правда» хлёстко называла письмо Андреевой «манифестом антиперестроечных сил», клеймила за оправдание Сталина, «догматизм и консервативность».
«В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И.В.Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в «Советской России». Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в последних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности. В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим - приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И.Дойчер.»
Ох уж эта лукавая апелляция к «нравственности»!.. Тут невольно вспоминается автор этой статьи в «Правде» - Александр Николаевич Яковлев, который позднее кратко суммировал свои взгляды словами: «Большевизм - это фашизм». А в тот момент являлся членом Политбюро ЦК КПСС, секретарём ЦК, то есть стоял на второй ступеньке в КПСС после Генсека. Что, конечно, вкупе с его словами о фашизме-большевизме, прекрасно сочетается со словом «нравственность». И позднее он любил покалякать о нравственности. Например, когда откровенно раскрыл стратегию - свою и своих соратников - в годы перестройки: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще.»
Нина Андреева в окружении студентов
Статья от 5 апреля 1988 исполняла первый пункт указанного плана: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму». А потом пошло, пошло… В настоящее время процесс зашёл даже дальше, чем предполагал Яковлев и его коллеги: он-то вроде хотел остановиться на либерализме, а в реальности сейчас «скрепами», Иваном Ильиным и уваровской триадой вовсю молотят по либералам, они только покрякивают, «а затем, в случае успеха», Власовым, Красновым и - да-да, Адольфом Алоизовичем - станут молотить уже по традиционным правым. Контрреволюция подобна Сатурну: с аппетитом пожирает собственных детишек… Если, конечно, не удастся остановить этот благодетельный процесс и развернуть его в обратную сторону, к социализму…
Нина Андреева и студенты
Но вернёмся к статье Яковлева 05.04.1988. Там есть занятная фраза, получившая развитие в литературе:
«Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая её от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съездом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой.»
У Виктора Пелевина есть ранний рассказ «Спи», один из эпизодов которого несомненно вдохновил указанный абзац. (Кстати, и упомянутые в нём «роговые очки» автор, скорее всего, позаимствовал с портрета Александра Николаевича…)
«– Ни тени сомнения! – говорил выступающий. – Надо сказать всю правду. Люди устали.
– А почему бы и нет? Конечно! – отозвались несколько бодрых голосов, и заговорили все сразу…
– Понятно, – вновь заговорил хлопнувший, – надо сначала выяснить, что из всего этого выйдет. Попробуем составить комиссию, скажем, в составе трёх человек.
– Зачем?..
– А затем, затем, что те, кто войдёт в эту комиссию, сначала попробуют сказать всю-всю правду друг другу.
Очень быстро договорились насчет членов комиссии – ими стали сам оратор и двое мужчин в синих тройках и роговых очках, похожие как родные братья: даже перхоти у обоих было больше на левом плече… Остальные вышли в коридор…
Из комнаты, откуда всё это время доносились тихие неразборчивые голоса, вдруг послышалось какое-то бульканье и треск, вслед за чем наступила полная тишина. Вся правда, видимо, была сказана, и кто-то постучал в дверь.
– Товарищи! Как дела?
Ответа не было. В маленькой толкучке у дверей начали переглядываться…
– Ломаем! – решили наконец в коридоре.
Дверь вылетела с пятого или с шестого удара… после чего он вместе с ломавшими дверь очутился в совершенно пустой комнате, на полу которой расползлась большая лужа… Хотя длинные языки мочи еще ползли к стенам, ни под столом, ни за шторами никого не было, а на стульях горбились и обвисали три пустых, обгорелых изнутри костюма. Возле ножки опрокинутого стула блестели треснутые роговые очки.
– Вот она, правда, – прошептал кто-то за спиной…»
Что ж, финал перестройки описан более чем реалистично. Правда, сам оратор и его коллеги в роговых очках, не исключая А. Н. Яковлева, не сгорели, а остались, к сожалению, живы-здоровы, но за них это сделали многие другие люди, без чинов и регалий…
В рассказе за этим следует счастливый хеппи-энд:
«Решили, что надо срочно куда-то звонить, и загорелый, которому это было доверено, уже двинулся к телефону, как вдруг все взорвались ликующими криками – впереди, в коридоре, показались исчезнувшие трое. Они были в синих спортивных трусах и кроссовках, румяные и бодрые, как из бани.
– Вот так! – закричал, махая рукой, тот, что говорил в самом начале сна. – Это, конечно, шутка, но мы хотели показать некоторым нетерпеливым товарищам…»
Увы, в реальности всё вышло иначе…
Ещё о статье Нины Андреевой:
Ещё о А. Н. Яковлеве:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html
Почему Дума не стала судить Горбачёва и Ельцина?
Комментарий редакции «Народного журналиста»: подобные инициативы от думских партий есть ничто иное как имитация бурной деятельности. Сфальсифицированные результаты на выборах в Думу в 2017 году признали все парламентские партии. ЛДПР и КПРФ утратили своё влияние на принятие решений. Очень удобно сейчас вносить разные популистские предложения, создавая информационный шум, который не позволяет обывателю собраться с мыслями и понять всю никчемность этого пустословия.
Деятельность Думы всё больше похожа на цирковое шоу. Надо срочно распускать эту толпу дармоедов, некоторых гнать прямо в шею и проводить новые выборы. Механизм оздоровления политического пространства и общества в целом уже создан.
#ПрограммаСулакшина #ВысшиеЦенностиРоссии #БольшойПроектРоссии *****ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее…
За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?
Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы «признать преступным», но даже просто «осудить» деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства…
Итоги голосования о признании деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева антинародной
В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.«ЗА» проголосовали помимо фракции ЛДПР и фракция КПРФ.В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.«Единая Россия» в большинстве своём в голосовании участия не принимала, а по поданным голосам счет 5:1 в защиту Бориса Ельцина.Такие результаты голосования объясняются следующим противоречием:В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой – действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.
Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.
Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.
Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.
На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.
Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал – « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.
Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.
Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.
«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.
Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.
Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».
А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.
С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.
Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)
-
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать
Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм
, но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом «согласны, но не поддерживают», а в «Единой России» и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.
Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?
Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали «за». В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего «за» проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У «Единой России» «за» проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у «Справедливой России», «за» постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР – 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали «за». В целом 81 человек был «за», поэтому постановление принято не было.
Вопрос: Но без «Единой России» провести это постановление все равно не было шансов?
Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.
Вопрос: Как-то же этот закон не «зарезали» на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?
Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.
Кстати, много говорили о «Ельцин-центре». Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева – это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.
Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА «Новости» цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?
Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, – прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.
Вопрос: «Согласны, но не поддерживаем». Так бывает?
Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией «Единой России» отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.
Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?
Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция «Единая Россия» часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.
Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?
Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР – партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители «Единой России» говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.
Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?
Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, – прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
-
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.
Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о «вставании с колен».
Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты…
-
Вас все еще удивляет - почему ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД?
